La Civetta Parlante

Subito la benzina a tre euro al litro

2012-01-23T18:48:00.002+01:00

Anche in risposta ai blocchi degli autotrasportatori e dei tassisti, che tra gli altri motivi scioperano per il rincaro delle accise, vorrrei dire la mia sul tema, ma vi avviso che stavolta la sparo grossa.
Potrà infatti sembrare un po' provocatorio, e forse lo è, comunque sono serio quando affermo che voglio subito la benzina a tre euro al litro. E se mi date un minuto o due, vi spiego anche il perchè.
Uno dei problemi principali delle grandi città italiane - Roma, Milano, forse Torino, Firenze, Napoli e Bologna, non credo altre - è il traffico, che si lega in un abbraccio di causa/effetto con la cronica mancanza di infrastrutture per il trasporto pubblico: tram, metro, linee ferroviarie.
Ebbene, l'idea è questa: disincentiviamo il trasporto privato, rendendo molto sconveniente muoversi con l'automobile personale e diamo risorse allo stesso tempo per la creazione di nuove infrastrutture di trasporto pubblico. Come farlo? Nelle province dove sono presenti quelle città, si potrebbe aumentare il costo del carburante in maniera artificiale, con una speciale tassa che porti la benzina almeno a tre euro al litro (e il prezzo dovrebbe continuare a salire in base agli aumenti "normali" dei carburanti). Il ricavato, cioè l'eccedenza rispetto al prezzo normale, potrebbe andare in maniera trasparente in un fondo speciale, la cui amministrazione dovrebbe essere data ad un gestore pubblico dalla indiscussa serietà e onestà (ce n'è ancora qualcuno così, in Italia). I soldi raccolti dovrebbero essere spesi, a blocchi di cento milioni di euro, per realizzare progetti riguardanti la mobilità pubblica.

Sapete quante linee di metropolitana si realizzerebbero per esempio a Roma con i soldi della benzina venduta a tre euro al litro?
Facciamo due conti da ingegnere:

In Italia abbiamo circa 22.000 impianti (distributori di benzina) che erogano ognuno circa 1.800.000 litri (1.800 metri cubi) di benzina l'anno (FONTE). Questo significa che in tutto vengono venduti in Italia ogni anno circa 40 milioni di metri cubi di benzina. Considerando che nella provincia di Roma vivono circa 4,5 milioni di persone dei 60 milioni di italiani, ne consegue che mediamente nella provincia di Roma vengono venduti circa 3 milioni di metri cubi di benzina l'anno. Ovvero, anche considerando 1,2 euro di tassa speciale per ogni litro di benzina venduto, si avrebbero nelle casse del fondo speciale circa 3,6 miliardi di euro l'anno!

Ora, una nuova linea di metropolitana costa in media cento milioni di euro a kilometro. Premesso che a me sembra una cifra troppo alta, e che dovrebbero essere privilegiate le linee su ferro in superficie che hanno costi molto più contenuti, anche volendo basarci su quella stima, dal semplice calcolo riportato sopra si evince che a Roma ogni anno potremmo avere 36 Kilometri di metropolitana in più, corrispondenti a due linee di metropolitana, lunghe ognuna come la linea A, che è lunga in tutto 18 km.
Che dite, ci tassiamo per una decina d'anni e rendiamo Roma (e le altre città italiane) delle metropoli degne di stare in Europa?

Brecht all'isola del Giglio

2012-01-18T13:22:00.004+01:00

Probabilmente dico una cosa impopolare, o comunque controcorrente. Ma prima di tutto ci tengo a precisare che non ho la minima intenzione di rivalutare chi non è, sinceramente, rivalutabile. Chi non sa stare al suo posto, prendersi le sue responsabilità. Di chi è figlio di una società che ha abolito non solo l'autoritarismo (che sarebbe giusto e comprensibile), quanto proprio ogni senso di autorità.

Detto questo, entro nel merito: il comandante Schettino ha sicuramente sbagliato, e di grosso. Certo, non so come avrebbe reagito nessuno di noi ad una cosa del genere; ma il fatto è che il responsabile, in quel momento, era lui, e ha mostrato tutta la propria inadeguatezza. Senza scampo. Un giorno ci spiegheranno (sempre che sia possibile) il perché della bravata, e il perché non si sia neppure in grado di rispondere delle proprie azioni.

Ad ogni modo, fatico a capire il perché tutto questo baccano, tutte queste urla. Aggiungono qualcosa alla tragedia? No. Sono figlie di una società inquieta, che l'amplificazione mediatica rende isterica? Forse esagero, ma temo di esserci vicino.
Nessuno di noi era là, nessuno di noi (spero) aveva parenti o amici coinvolti, nessuno di noi conosce nessuno. C'è bisogno di urlare così tanto? Se riteniamo di essere migliori di Schettino (il quale, ci dicono giornali e telefonate, se l'è data a gambe levate), probabilmente dovremmo evitare certe reazioni di pancia.
Ha sbagliato, e di grosso. Pagherà (in ogni caso: è sufficiente che abbia una coscienza). Certamente non merita complimenti né indulgenze di alcun genere. Ma neanche processi sommari che, dovrebbe essere di tutta evidenza, nulla aggiungono alla tragedia in atto.

La seconda reazione di pancia è un tarlo che mi rode da tempo. La prendo alla lontana: ogni venerdì, da dicembre a oggi, scrivo un editoriale per il sito www.mondopallone.it (che ho fondato, di cui sono vicedirettore, e cui desidero fare un po' di pubblicità, tanto che ci sono). Venerdì scorso ho terminato con una considerazione su Simone Farina, il difensore del Gubbio che ha rifiutato di vendersi una partita, e anzi ha denunciato la cosa. Tutto giusto. Solo che il fatto di essere una persona educata, onesta, integra, non fa di una persona un eroe; siamo noi ad avere bisogno di pensare che sia tale. Il mio articolo si chiude così: «Le buone azioni devono mantenere un profilo basso, per definizione. Stimiamo Farina, sentiamolo anche vicino a noi, ma senza innalzare statue all'Uomo Normale. È solo la sterile retorica dei nostri tempi. Ma gli esempi non si sbandierano: si imitano, in silenzio. E Farina è il primo a saperlo».

Il mondo, e il nostro paese non fa eccezione, non è fatto di persone bianche e persone nere, anzi: abbiamo grigi in abbondanza. È molto comodo e (falsamente) rassicurante dipingerlo come una lotta dei buoni contro i cattivi (e, vorrei ricordare, è una cosa che un certo George W. faceva con nonchalance, eppure da lui non lo accettavamo). Facile buttare la croce addosso a qualcuno che, di suo, si è dimostrato fatalmente inadeguato (in un modo che peraltro farebbe ridere, se solo non fosse per le circostanze); facile, troppo facile demonizzare qualcosa o qualcuno per poi lavarsene le mani. Ad altri livelli, lo hanno fatto tutti i totalitarismi (non c'è bisogno di ricordare ogni singolo caso).
Detto questo, quindi: Schettino non è un eroe, certo. Ma forse lo è De Falco?

Non credo di sminuirne il ruolo se dico che ha fatto solo il suo dovere. In certi casi, fare il proprio dovere è tutto (e in questo momento, me ne rendo conto, è una cosa un tantinello inusuale). Si è reso conto della situazione, e ha tirato dritto. Sì, non nego che ci vuole coraggio, a volte, per fare ciò che si deve. Il fatto è che siamo ormai così abituati all'assenza di questo senso e di questo senno, che ogni volta che ci sorprendiamo a trovare qualcuno ligio alle regole, pronto alla bisogna, e disposto a non scendere a patti con le proprie mancanze, beh, ci sembra di avere trovato un nuovo messia. Non è così. Aggiungo: per fortuna.
Se l'Italia è come Schettino, sinceramente, non abbiamo futuro; ma non lo abbiamo neanche se dobbiamo aggrapparci, come fossero degli eroi, a tutti coloro che semplicemente fanno il loro dovere con spirito di responsabilità e abnegazione. Non è così che deve funzionare. Diceva Brecht: «Beato quel paese che non ha bisogno di eroi». E neanche di doverne trovare.

Propositi 2012

2012-01-01T23:53:00.002+01:00

1. Spostare la vita un passo più in là. Senza sosta. Ancora una volta.
2. «We'd better start savin' up for the things that money can't buy» (cit. Bruce Springsteen).
3. Dispensare qualche abbraccio letterario in meno, e qualche abbraccio fisico in più. Ma va bene anche solo la seconda parte.
4. «Non sottovalutare le conseguenze dell'amore» (cit. Paolo Sorrentino).
5. Fare meno cose, ma farle meglio.
6. Continuare a trasmettere, senza smettere. Continuare a tra.
7. Tutte le strade portano a un libro.
8. Correre, concorrere.
9. Agire prima di pensare, almeno una volta. Le arrabbiature non valgono nel conto.
10. «Stai sereno... sempre» (cit. Andrea Pecile).

Il presepe vuoto

2011-12-22T14:32:00.000+01:00

Mentre preparate il vostro presepe, considerate questo...

Non mettete il ruscello, il laghetto e il pozzo,

se sprecate l'acqua e inquinate il mondo con detersivi e prodotti chimici.

Non mettete il pastore con le pecorelle,

se non avete considerazione dei lavori più umili e delle persone più semplici.

Non mettete la stella cometa,

se quando guardate il cielo non riuscite più a stupirvi.

Non mettete i Re Magi,

se non avete rispetto per la legge e per l'autorità.

Non mettete la capanna o la grotta,

se non siete pronti a dare accoglienza
a chi se ne va dalla sua terra per cercare una nuova casa.

Non mettete il bue e l'asinello,

se consumate carne in maniera indiscriminata,

usufruendo di allevamenti che non rispettano gli animali.

Non mettete San Giuseppe,

se non siete disposti a fare per la vostra famiglia

i sacrifici che lui ha fatto per la sua.

Non mettete Maria,

se non pensate che chi rimane incinta, in ogni condizione,

meriti sempre e comunque il massimo sostegno.

Non mettete Gesù Bambino,

se non siete sempre rispettosi della vita umana,

e non solo al concepimento e al suo termine naturale.

Lasciatelo vuoto, il vostro presepe,

se per voi non significa più nulla,

e se oltre alle statuine non ci mettete dentro
anche un pezzo di voi stessi.

Tanti Auguri.

Per chi ancora pensa al crocifisso nelle classi...

2011-12-18T13:45:00.000+01:00

Il pensiero più attuale per descrivere la situazione dei Cristiani ai tempi d'oggi l'ho sentito oggi durante la Messa ed è il seguente:

Noi non abbiamo più un imperatore anticristiano che ci perseguita, ma dobbiamo lottare contro un persecutore ancora più insidioso, un nemico che lusinga; non ci flagella la schiena ma ci accarezza il ventre; non ci confisca i beni, dandoci così la vita, ma ci arricchisce per darci la morte; non ci spinge verso la libertà mettendoci in carcere, ma verso la schiavitù invitandoci e onorandoci nel palazzo; non ci colpisce il corpo, ma prende possesso del nostro cuore; non ci taglia la testa con la spada, ma ci uccide l’anima con il denaro.

Questo pensiero dovrebbero rileggerlo coloro che sostengono il Cristianesimo come "religione civile", quelli che continuano a promuovere "leggi cattoliche" piuttosto che leggi giuste, quelli che a furia di mettere i crocifissi nelle classi, hanno dimenticato cosa sia realmente il crocifisso.

Queste parole così attuali non le ha dette monsignor Tonino Bello o don Andrea Gallo, non sono il frutto di qualche dissidente cattocomunista, ma sono quello che S. Ilario di Poitiers (nella foto), Padre della Chiesa del IV secolo dopo Cristo, scriveva per mettere in guardia i suoi contemporanei dalle lusinghe dell’imperatore Costanzo, figlio di Costantino, l’imperatore che per primo aveva legalizzato la religione cristiana nel 313 d. C. con l’editto di Milano.

Se valeva per i cristiani che da poco erano usciti dalle catacombe e che erano pronti a dare la vita per Cristo, a maggior ragione vale per noi, qui e oggi.

L'euforia e la paura

2011-12-05T19:17:00.005+01:00

A caldo (e febbricitante) scrivo una memoria in diretta. Lo dico subito: l'entusiasmo anti-Berlusconi mi fa paura. Voglio dire: in democrazia, la caduta di un governo non scatena entusiasmi, non libera follie. Al più, si dovrebbe riconoscere l'onore all'avversario sconfitto.

Dice: ma Berlusconi non riconosce mai alcun onore agli avversari. Per me, è semplicemente un motivo in più per riconoscerglielo -- per marcare la differenza, anzitutto.

***

Detto questo, la mia inquietudine è di tutt'altra natura: tutto sembra un miscuglio di rabbia stile Hotel Raphael (ma le monetine, una volta tanto, ce le ridessero indietro...) e euforia modello Mondiali 2006 (e dire che quella Nazionale l'avevamo demolita, prima della partenza).

Ma cosa ci aspetta, domani? E poi: un governo tecnico lo accetteremo di buon grado? (Preciso: in astratto, sono contrario ai cosiddetti governi tecnici, perché sono il commissariamento della politica, e quindi della democrazia. Ma in concreto, temo che siano gli unici governi che, forse, possano fare scelte impopolari.) Voglio dire: adesso si vada con Mario Monti, si vada con tecnici o tecnici+politici, ma saremo pronti ad accettare quante cose del tutto impopolari dovrebbero fare? E, all'opposto, non è che, se le cose sconvenienti ce le propone una faccia diversa, allora accettiamo di buon grado anche il peggio?

***

Infine, non posso non aprire una critica, e forte, a sinistra. Parlo prima che Tony Blair arrivi a «Ballarò», e dico che, finché non avremo un Blair italiano, non ci saremo rivelati pronti per una democrazia matura. Non basta dire di no: bisogna dettare la linea e avere il coraggio delle proprie azioni. E se Berlusconi non ha mai avuto il coraggio delle azioni dei suoi governi (cito un esempio a caso: il famoso contributo di solidarietà, messo e poi tolto e poi rimesso annacquatissimo, per tacere delle considerazioni sulla patrimoniale), non mi sembra che a sinistra ci sia poi tutto questo coraggio di prendere decisioni impopolari e che scontentano parte del paese.

Il neolaburismo, pur con tutti i suoi difetti, è stato questo: progressismo nei diritti civili, nella scuola e nella sanità, ma pugno duro contro l'emarginazione sociale, una barra a dritta che aveva portato Blair, quando era ministro ombra dell'Interno (una funzione istituzionale, di là dalla Manica), su posizioni di critica forte ai conservatori, rei di avere la manica troppo larga.

***

Ora, con tutto ciò, non voglio dire che le ricette neolaburiste siano perfette per l'Italia, questo no; e non voglio neanche dire che sto dalla parte di Matteo Renzi: non è il mio candidato, e anzi, se devo dire un nome nel PD, dico e dirò Chiamparino, l'unico serio, l'unico che fa parlare i fatti (ma siccome buca poco il video, ha pochissime possibilità).

Quindi, non faccio nomi; ma mi limito a dire che nell'alveo del centrosinistra dovremmo cominciare a proporre un programma vero, ben lontano da quello che è stato nel 2006 (quasi 300 pagine per dire tutto e il contrario di tutto). Un programma progressista, che abbia idee chiare e sappia proporle.

Voglio dire, e qui chiudo: non basta l'entusiasmo. Ci vogliono programmi, idee e una visione complessiva del mondo. Bisogna dettare la linea -- quale che sia, purché sia; e Blair, in campo progressista, in tempi recenti è stato l'ultimo a farlo (con i suoi pregi e con i suoi difetti, ovviamente).

E non credo che il centrosinistra italiano, negli ultimi 17 anni, abbia mai avuto niente del genere. E questo mi fa paura.

(Scritto il 12 novembre 2011 alle ore 22.05)

Sei gradi di separazione... o cinque!?

2011-11-22T14:33:00.001+01:00

Da tempo mi affascina la "teoria dei sei gradi di separazione" ovvero, riprendendo da Wikipedia, quella ipotesi secondo cui qualunque persona può essere collegata a qualunque altra persona attraverso una catena di conoscenze con non più di 5 intermediari. Tale teoria è stata proposta per la prima volta nel 1929 dallo scrittore ungherese Frigyes Karinthy in un racconto breve intitolato Catene.

Quest'idea mi affascina, perchè da una parte mostra come il mondo, quell'orizzonte vasto e inconoscibile nella sua totalità, possa essere in realtà considerato "a portata di mano", e come le risorse a nostra disposizione siano virtualmente infinite; dall'altra perchè è una delle idee prodotte dall'igegno umano che sfuggono ad un giudizio di validità di primo acchitto... Sarà vera o no questa teoria? Difficile dare una valutazione sensata e provata.

Ci aveva provato, sempre riprendendo da Wikipedia, nel 1967 il sociologo americano Stanley Milgram. Egli trovò un nuovo sistema per testare la teoria, che chiamò "teoria del mondo piccolo". Selezionò casualmente un gruppo di 256 americani del Midwest e chiese loro di mandare un pacchetto a un estraneo che abitava nel Massachusetts, a diverse migliaia di chilometri di distanza. Ognuno di essi conosceva il nome del destinatario, la sua occupazione, e la zona in cui risiedeva, ma non l'indirizzo preciso. Fu quindi chiesto a ciascuno dei partecipanti all'esperimento di mandare il proprio pacchetto a una persona da loro conosciuta, che a loro giudizio avesse il maggior numero di possibilità di conoscere il destinatario finale. Quella persona avrebbe fatto lo stesso, e così via fino a che il pacchetto non venisse personalmente consegnato al destinatario finale. I promotori dello studio si aspettavano che la catena comprendesse perlomeno un centinaio di intermediari, mentre invece, per far arrivare il pacchetto, ci vollero in media solo tra i cinque e i sette passaggi.

Questa fu una prima parziale verifica che la teoria dei sei gradi di separazione potesse essere valida, ma di fatto fino ad oggi mancavano delle verifiche ad ampio spettro della veridicità dell'ipotesi. Fino ad oggi, appunto.

Ora le notizie sono due:

Facebook, analizzando il grafo di connessioni di amicizia dei suoi 721 milioni di utenti attivi, ha dimostrato su un campione di persone mai così ampio che la teoria è valida, e che anzi nel 99,6% delle coppie possibili di persone bastano solo 5 intermediari, e nel 92% delle coppie possibili ne bastano addirittura

Lo studio è stato reso possibile grazie all'uso di state-of-the-art algorithms developed at the Laboratory for Web Algorithmics of the Università degli Studi di Milano. Quindi un successo parzialmente italiano!

L'articolo dove viene presentata questa analisi dei dati presenti su Facebook è disponibile qui.

A questo, una volta dimostrato che io posso entrare in contatto così facilmente con chiunque voglia, ecco cosa rimane da capire:

Il Sistema di Contribuzione alla Chiesa Cattolica in Italia

2011-11-06T18:21:00.001+01:00

Mi è stato chiesto da alcuni amici di scrivere un articolo, quanto più possibile autoconsistente ed equilibrato, sul sitema di contribuzione alla Chiesa Cattolica in Italia.

Questo è il risultato, che condivido con i lettori del mio blog, sperando in un commento sugli aspetti più controversi che vengono qui delineati.

___________________

Il Sistema di Contribuzione alla Chiesa Cattolica in Italia

In questo articolo si daranno alcuni cenni, senza pretesa diesaustività, sul sistema di contribuzione alla Chiesa Cattolica vigente inItalia, in modo particolare per ciò che riguarda il cosiddetto contributodell’otto per mille dell’imponibile IRPEF, descrivendo le origini storichedella legislazione attuale, legati in massima parte al Concordato tra Stato eChiesa e ai Patti Lateranensi, e descrivendo la situazione attuale e ipossibili sviluppi futuri.

Origini storiche

A seguito della annessione dello Stato Pontifico nel Regnod’Italia, avvenuta nel 1870, e con la conseguente perdita del potere temporaleda parte della Chiesa Cattolica, venne riconosciuto da parte del nascente StatoItaliano un danno economico subito dalla Chiesa a causa delle moltepliciconfische di beni ecclesiastici avvenute in quel periodo. Tale riconoscimentocomportò tra l’altro, con i Patti Lateranensi del 1929, nel contesto di una piùampia regolamentazione dei rapporti tra Stato italiano e Chiesa Cattolica, l’impegnoda parte dello Stato a pagare direttamente lo stipendio al clero cattolicotramite il meccanismo della congrua.

L'assegno di congrua rappresentava una erogazione mensileeffettuata dallo Stato italiano agli esponenti del clero, a guisa di stipendio.Gli importi erogati non erano molto elevati, tanto che spesso venivanostanziate delle somme di integrazione. Per esempio ad un parroco dal 1925 finoal 1944 veniva liquidata la somma annua di 3.500 lire, importo che aumentògradualmente fino ad arrivare negli anni '50 ad una somma di poco superiorealle duecentomila lire e nel 1986, ultimo anno di pagamento della congrua daparte dello Stato, ad una cifra annua tra gli otto e i dieci milioni di lire.

Quando nel 1948 venne promulgata la Costituzione Italiana,l’articolo 3 sancì che: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sonoeguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, direligione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali”. Taleprincipio di uguaglianza anche nei confronti della religione professata daisingoli indusse ad avviare una revisione del meccanismo di sostentamento delclero basato sull’assegno di congrua. Pur volendo continuare a mantenere unsostegno da parte dello Stato nei confronti del clero, si cercò per molti annidi studiare un sistema che fosse aperto anche alle altre confessioni religiose.Tale sistema vide la luce solo il 18 febbraio 1984, con la firma del nuovoConcordato tra l'allora Presidente del Consiglio italiano Bettino Craxi e ilSegretario di Stato Vaticano Agostino Casaroli. Nel nuovo Concordato si stabilìche il sostegno dello Stato alla Chiesa avvenisse nel quadro della devoluzionedi una frazione del gettito totale dell’IRPEF, ovvero dell’Imposta sul Redditodelle Persone Fisiche, che comprende la tassazione derivante da redditifondiari, di capitale, di lavoro dipendente, di lavoro autonomo e di impresa.Il meccanismo di devoluzione che venne studiato prevedeva una scelta da partedel contribuente circa l’ente a cui destinare tale frazione del proprioreddito. La frazione da corrispondere da parte dello Stato alla ChiesaCattolica, alle altre confessioni convenzionate (per scopi religiosi ocaritativi), o allo Stato stesso (per scopi sociali o assistenziali), vennedefinita in misura dell'otto per mille del gettito totale, in base alle opzioniespresse dai contribuenti contestualmente alla dichiarazione dei redditi. Lamateria fu regolamentata dalla legge n. 222 del 20 maggio 1985 e da successividecreti legge e circolari attuative e divenne operativa a partire dalla finedel 1986.

A differenza del meccanismo dell’assegno di congrua, ilsistema di contribuzione basato sul versamento dell’otto per mille dell’IRPEF èdunque un sistema aperto anche ad altri enti o realtà, infatti negli anni successivilo Stato italiano ha firmato intese analoghe a quelle stipulate con la ChiesaCattolica anche con altre confessioni: nel 1986 con le Assemblee di Dio, nel1993 con gli Avventisti, nel 1995 con l'Unione delle Chiese metodiste e valdesie con i Luterani, nel 1996 con le Comunità ebraiche. Ad oggi sono quindi sei leconfessioni religiose che possono ricevere l'otto per mille. I Battisti hannofirmato un'intesa con lo Stato nel 1993, ma rifiutano di ricevere l'otto permille.

Situazione attuale

Il gettito totale dell’otto per mille, ripartito tra levarie realtà convenzionate, risulta pari negli ultimi anni a circa 1.000milioni di euro. La percentuale di persone che ogni anno sceglie di destinarela quota dell’otto per mille del proprio gettito IRPEF alla Chiesa Cattolica siaggira intorno al 35-40% del totale dei contribuenti: la Chiesa risulta così laconfessione religiosa di gran lunga maggioritaria nelle preferenze sia rispettoalle altre confessioni, la cui quota si attesta per ognuna al di sotto dell’1%,sia rispetto allo Stato stesso, che viene scelto esplicitamente solo da circail 5% della popolazione. Va detto inoltre che tutti i governi italiani, finora,hanno sempre deciso di computare le preferenze di chi non esprime una scelta(comportamento, questo, adottato dalla maggioranza della popolazione) non alloStato stesso, ma in maniera proporzionale rispetto alle scelte esplicitamenteespresse. Ciò comporta ad esempio che alla Chiesa Cattolica vengano computatecirca l’85% delle preferenze ai fini della ripartizione del gettito. Questoaspetto controverso è stato portato negli ultimi tempi all’attenzionedell’opinione pubblica con sempre maggiore frequenza da chi critica ilmeccanismo di sostentamento della Chiesa basato su tale ripartizione.

Venendo all’utilizzo delle somme devolute, la legge prevedeche ogni soggetto destinatario dichiari esplicitamente come viene utilizzata lapropria quota. La Chiesa Cattolica negli ultimi anni ha dichiarato diutilizzare le somme devolute dall’otto per mille nel seguente modo: il 35% peril sostentamento dei sacerdoti, il 20% per interventi caritativi in Italia enel Terzo Mondo, il 15% alle diocesi, il 12% per la nuova edilizia di culto,l’8% per la tutela dei beni culturali ecclesiastici, il restante 10% per altreiniziative nazionali (fondo per la catechesi, tribunali ecclesiastici, ecc.)tra cui il 2,33% per finanziare iniziative pubblicitarie a fini promozionaliper la scelta dell’otto per mille stesso.

L'home page del sito dell'Otto per mille alla Chiesa Cattolica

Lo Stato Italiano dovrebbe destinarela sua quota dell’otto per mille solo a scopi sociali o assistenziali, tuttavianon sempre questo avviene. Ad esempio nel 2004 lo Stato ha ricevuto circa 100milioni di euro ma, diversamente dalle attese, solo 20 sono stati destinati afini sociali o assistenziali: il Governo infatti quell’anno decise di sottrarre80 milioni di euro dalla quota destinata allo Stato dell’otto per mille,trasferendoli nel bilancio generale, e usandone poi una parte per finanziare lamissione militare italiana in Iraq, destando reazioni critiche da partedell’opinione pubblica. Un altro esempio di uso improprio del fondo è avvenutonel 2008 quando circa 60 milioni di euro sono stati usati per finanziarel’abolizione di una tassa patrimoniale sulla prima casa di proprietà, avantaggio della generalità dei contribuenti che fossero proprietari di almenouna abitazione, e non per gli scopi propri previsti dalla legge.

Un altro dato interessante, e forse legato proprio agli utilizziche sono stati fatti del gettito, è l’evoluzione delle scelte nel tempo. Lepreferenze esplicitamente espresse sono attualmente in diminuzione di anno inanno, essendo passate dal 55% del 1990 al 43% del 2007. Le preferenze a favore dello Stato sonoanch'esse in diminuzione anno dopo anno, a fronte di una sostanziale stabilitàdelle preferenze accordate alla Chiesa Cattolica e alle altre confessioni.Questi dati possono far pensare ad un effetto della disaffezione generalizzataverso la classe politica e verso le istituzioni civili da parte del popoloitaliano, che si è andata acuendo nell’ultimo ventennio anche a seguito dellenote vicende giudiziarie che hanno interessato una parte consistente degliesponenti politici italiani della cosiddetta “Prima Repubblica”, e non solo.

Prospettive future

Il 4 aprile 2007 la Presidenza del Consiglio dei Ministri hafirmato il concordato con l'Unione Buddista Italiana (UBI), l'Unione InduistaItaliana, la Congregazione cristiana dei Testimoni di Geova, la Chiesa deiSanti degli ultimi giorni (costituita da Mormoni), la Chiesa Apostolica inItalia, l'Arcidiocesi Ortodossa d'Italia. Nella stessa data ha anche firmato lamodifica delle intese con la Tavola Valdese e con l'Unione delle Chiesecristiane avventiste del Settimo Giorno. Tutte queste intese non sono stateancora ratificate dal Parlamento italiano. Pur restando per ora escluse lediverse organizzazioni dell'Islam in Italia, è dunque ipotizzabile nei prossimianni una diminuzione della quota di “astenuti” a favore delle nuove confessioniconcordatarie, e di conseguenza, per effetto della ripartizione proporzionaledelle preferenze inespresse descritta in precedenza, una diminuzione dellaquota destinata alla Chiesa Cattolica.

Un altro effetto che potrebbe intervenire a variare ilgettito annuo di cui usufruisce la Chiesa Cattolica è l’applicazione dell'articolo49 della legge istitutiva dell'otto per mille, che prevede che ogni tre anni sivaluti l'andamento del gettito, perevitare eccessi in un senso o nell'altro. Questo articolo prevede che si possamodificare l'aliquota applicata nel caso in cui il gettito risultiinappropriato. Va detto che negli ultimi anni i fondi devoluti alla Chiesa (ealle altre confessioni, in proporzione) sono quintuplicati: dai 210 milioni dieuro del 1990 ai 1.000 delle ultime annate, crescendo dunque molto di piùdell’inflazione reale. A fronte di una perdurante situazione di crisi economia,il Governo potrebbe voler impugnare l’articolo 49 per rivedere al ribasso laquota da destinare alle confessioni religiose, così come potrebbe ipotizzarel’attribuzione allo Stato anche delle quote corrispondenti alle preferenzeinespresse, anziché continuare a ripartirle con il meccanismo attuale su baseproporzionale, sistema che di fatto premia ulteriormentela Chiesa Cattolica.

Un’ultima considerazione riguarda il giudizio generale cheil popolo italiano ha del meccanismo di contribuzione alla Chiesa Cattolica (ealle altre confessioni concordatarie) basato sull’otto per mille dell’IRPEF. E’impossibile generalizzare, tuttavia si ha l’impressione che, pur crescendo ilnumero delle persone che si allontanano dalla vita di fede e dalla praticadella religione, in Italia il sentimento comune sia di un’ampia fiducia nelmodo in cui la Chiesa utilizza i fondi che le vengono affidati. Al contrario siosserva una crescente sfiducia nel modo in cui vengono destinati i fondidevoluti allo Stato, che negli ultimi anni li ha usati in modo impropriodestando reazioni contrastate. In linea generale dunque la devoluzionedell’otto per mille è comunemente accettata dal popolo italiano e rappresentauna buona mediazione tra la possibilità di garantire una effettiva uguaglianzadi tutti i cittadini di fronte allo Stato, al di là della religione professata,e la volontà derivante da motivazioni per lo più storiche di contribuire daparte dello Stato al sostentamento del clero.

---

Fonti: Sito webWikipedia – Otto per mille, Sito web Wikipedia – Assegno di congrua, Sito webdella Conferenza Episcopale Italiana, Sito web “Chiedi a loro”, Sito web“Italia laica”, Sito web della Presidenza del Consiglio dei Ministri, Sito webdella Presidenza della Repubblica.

Quando muore un ragazzo...

2011-11-04T12:56:00.002+01:00

Quando muore un ragazzo giovane, pieno di vita, bello, alto e forte, che fino al giorno prima sembrava scoppiare di salute, e che viene a mancare così, da un momento all'altro, sembra per una emorragia interna, cosa bisogna pensare... cosa bisogna dire... cosa bisogna fare?

Appena si viene a conoscenza della notizia, si avverte una fitta allo stomaco. Inizialmente, non si vuole credere a quanto si è appreso. Ci si sforza di pensare "No, non è vero". Poi, ecco che la realtà prende il sopravvento e si avverte quel senso di mancanza, di vuoto, di assenza, che la morte, e specialmente la morte di un giovane, porta con sè.

Arriva il dolore, quello serio e profondo. Per la persona che non c'è più, per i familiari, per gli amici più stretti, per tutti noi che non potremo più avere il piacere di stare con quel ragazzo, le cui qualità ora ci sembrano così vivide e i cui difetti sbiadiscono di fronte al rammarico di una ingiusta e insensensata privazione.

E poi al dolore si affianca anche un senso di colpa, specie in chi ha qualche anno in più di quel giovane, e si trova a guardare indietro e a pensare "Potrei essere morto io così al posto suo, e invece sono ancora qui, nonostante abbia più anni di lui". E questa sensazione, insieme ad un senso di smarrimento e di angoscia, ci da anche però uno slancio, ravviva in noi un senso del dovere, che ci porta a capire che non dobbiamo sprecare nessuno dei minuti che la vita ci dona, che dobbiamo fare di ogni giorno un fiore, da portare sulla tomba di chi non ha avuto la fortuna di viverlo, che dobbiamo impegnarci in ogni istante per compiere gesti degni di essere vissuti, sapendo di essere privilegiati in quanto l'amico non potrà più compierli in prima persona.

Grazie, Francesco, per averci insegnato con la tua vita e con la tua morte prematura, che la nostra vita deve essere anche e soprattuto questo.

Se questo è il futuro, ridatemi il passato!

2011-10-31T11:27:00.000+01:00

Da ex dipendente Microsoft, sono sempre molto attento alla visione che questa grande e importante azienda ha del futuro e alle evoluzioni che propone della tecnologia e del nostro modo di vivere. Non solo perchè spesso le aziende del mondo IT del calibro di Microsoft, come Apple, IBM, Oracle, ..., ci forniscono soluzioni che possono davvero modificare la nostra vita quotidiana (vedi l'introduzione dell'IPhone che ha rivoluzionato per sempre il mondo dei device mobile), ma anche perchè mi sembra interessante capire come gli esperti di marketing, che in queste aziende la fanno da padroni, immaginano il futuro, e cosa ci "augurano" per gli anni a venire.

Quando dunque ho letto l'ultimo post sul blog ufficiale italiano di Microsoft, sono stato subito curioso di andare a guardare il video di cui si parla, che rappresenta il futuro della produttività secondo la grande azienda di Redmond. Il video è il seguente, e vi consiglio di guardarlo fino in fondo perchè secondo me ne vale la pena per i motivi che vi dirò:

Personalmente, questo video rappresenta per me una conferma. Ho sempre pensato infatti che l'evoluzione della tecnologia, mentre ci consentirà di comunicare con sempre maggiore facilità con chi è distante, ci alienerà sempre più da chi è fisicamente vicino, impedendoci di fatto quello scambio fatto di cortesia e di comunicazione semplice e umana con chi è prossimo, anche se non lo si conosce.

Nel video, potete notare come l'uso di device ultratecnologici, ma che davvero sono ormai alla portata dell'evoluzione dell'hardware e del software disponibili sul mercato, consente di comunicare facilmente con i propri parenti distanti migliaia di kilometri, di tenere riunioni con colleghi sparsi su tutto il globo, di offrire donazioni e fare beneficenza con un click a iniziative remote, ma, se ci fate caso, non è prevista nessuna interazione con chi ci è vicino, con chi aspetta la metro insieme a noi, con il tassista che guida la vettura che ci porterà in albergo., con la receptionist dell'hotel stesso. Si prenota sul tablet, si capisce quando e dove arriverà il taxi con il tablet, si ha conferma del numero della stanza con il tablet, evitando di dover perdere tempo a parlare con la reception, il tablet funge da chiave elettronica della stanza, tutti questi servizi si pagano ovviamente con il tablet stesso eliminando l'unica forma di interazione finora sopravvissuta, quella del denaro. Alla fine l'unico elemento superstite di contatto umano è rappresentato dal fattorino (rigorosamente di colore) che ci porta la valigia in camera, in attesa di una nuova evoluzione della società che eliminerà il vestiario per conformarlo a comode tutine usa e getta alla star trek, che saranno reperibili in ogni luogo senza necessità di doversele portare dietro in scomode valigie.

E' davvero questo il futuro che vogliamo? Io voglio un futuro dove chi mi sta vicino, in metro, in taxi, per strada, al lavoro, si fermi a parlarmi anche del più e del meno e dove le idee possano circolare di persona in persona, di bocca in bocca, anche per le vie tradizionali e non solo tramite i device di ultima generazione. Io voglio un futuro dove il pizzettaio sotto casa mi conosca e sappia i miei gusti quando entro a prendere un ritaglio di pizza, e non lo debba per forza comprare via internet per farmelo recapitare dopo pochi minuti a casa (magari senza avere contatti con il fattorino, come succede negli Stati Uniti, dove chi porta i pacchi suona e se ne va senza aspettare che apri, tanto si paga su Internet). Io, al contrario, voglio poter passeggiare in un parco e sorridere a una madre che porta il suo bambino nel passeggino, a una anziana coppia che prende il sole su una panchina, a un ragazzino che fa i suoi primi esperimenti con la bicicletta. Questo è il futuro che voglio, e non quello che viene rappresentato dal video, dove la mia unica forma di contatto con il mondo esterno è un pezzo di silicio e le relazioni sono chiuse, striminzite, ridotte a solo quelle con i proprio parenti più stretti o ai colleghi di lavoro.

Voglio un mondo aperto e vero, reale, e non virtuale, con buona pace di Microsoft, Apple & Co.

Se questo è il futuro, ridatemi il passato! E voi, che ne pensate?